| 新泰市城南污水处理厂（一期）工程监理项目中标公告 |
| 一、采购人：新泰市公共事业发展中心,新泰市公共事业发展中心,新泰市公共事业发展中心,新泰市公共事业发展中心地址：新泰市府前街1406号(新泰市公共事业发展中心),新泰市府前街1406号(新泰市公共事业发展中心),新泰市府前街1406号(新泰市公共事业发展中心),新泰市府前街1406号(新泰市公共事业发展中心) |
| 联系方式：0538-5351377(新泰市公共事业发展中心),0538-5351377(新泰市公共事业发展中心),0538-5351377(新泰市公共事业发展中心),0538-5351377(新泰市公共事业发展中心) |
| 采购代理机构：山东三阳项目管理有限公司泰安分公司地址：山东省泰安市泰山县（区）东岳大街100号奥莱新天地10层A-1001 |
| 联系方式：15662066649 |
| 二、采购项目名称：新泰市城南污水处理厂（一期）工程监理项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370982202102000006 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 新泰市城南污水处理厂（一期）工程地下箱体监理项目 | 泰安市银桥工程建设监理有限公司 | 泰安市泰山区泰山大街326号金华大厦606室 | 158.0000万元 | | B | 新泰市城南污水处理厂（一期）工程厂区及附属监理项目 | 泰安市正信建设工程项目管理有限公司 | 迎春西路南首 | 124.2000万元 | | C | 新泰市城南污水处理厂（一期）工程管线监理项目 | 山东正直建设项目管理有限公司 | 临沂市通达路313号 | 54.50万元 | | D | 新泰市城南污水处理厂（一期）工程管线监理项目 | 泰安瑞兴工程咨询有限公司 | 泰安市擂鼓石大街659-4号 | 50.77万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：刘灯官、程振利、李作磊、徐岩、张庆国、标包B：刘灯官、程振利、李作磊、徐岩、张庆国、标包C：刘灯官、程振利、李作磊、徐岩、张庆国、标包D：刘灯官、程振利、李作磊、徐岩、张庆国 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：泰安市银桥工程建设监理有限公司（93.03、94.73、96.23、96.54、97.83）、山东三强建设咨询有限公司（87.82、87.98、88.68、89.08、91.68）、山东东方监理咨询有限公司（89.98、90.08、90.98、91.68、94.08）、泰安瑞兴工程咨询有限公司（83.39、83.92、84.33、85.63、87.83）、泰安市正信建设工程项目管理有限公司（88.48、90.37、91.48、94.28、96.3）、山东同力建设项目管理有限公司（84.68、86.63、86.88、87.38、89.78）、泰安市卓远工程咨询有限公司（90.28、90.36、90.38、90.88、93.68）、山东正直建设项目管理有限公司（92.73、93.39、93.43、93.83、96.83）、山东敬业建设项目管理有限公司（63.13、64.23、64.73、65.13、68.03）、中天昊建设管理集团股份有限公司（77.63、79.37、79.83、81.73、81.73）、临沂市兰山区工程建设监理处（62.88、63.45、63.78、63.88、66.18）、山东天健信达工程咨询有限公司（66.85、67.23、67.63、68.63、71.13）标包B：泰安市正信建设工程项目管理有限公司（94.15、95.75、96.31、96.35、97.68）、山东三强建设咨询有限公司（85.15、89.05、89.05、89.7、91.55）、山东东方监理咨询有限公司（90.1、91.05、91.4、91.6、91.9）、泰安瑞兴工程咨询有限公司（85.1、85.1、85.2、86.4、88.8）、泰安市银桥工程建设监理有限公司（91.2、95.0、95.5、95.9、96.67）、山东同力建设项目管理有限公司（81.15、85.15、86.36、87.25、88.75）、泰安市卓远工程咨询有限公司（91.15、91.25、91.65、92.27、94.95）、山东正直建设项目管理有限公司（89.45、92.75、92.78、92.9、95.25）、山东敬业建设项目管理有限公司（64.55、64.65、65.35、66.0、66.15）、中天昊建设管理集团股份有限公司（77.25、78.65、79.05、79.95、80.02）、临沂市兰山区工程建设监理处（60.5、63.5、64.78、65.5、66.4）、山东天健信达工程咨询有限公司（64.95、67.05、68.95、68.95、69.15）标包C：山东正直建设项目管理有限公司（89.44、94.84、95.29、96.44、97.05）、山东三强建设咨询有限公司（86.91、89.31、89.44、89.76、90.51）、山东东方监理咨询有限公司（87.31、90.31、90.96、91.41、92.31）、泰安瑞兴工程咨询有限公司（83.44、84.14、84.63、84.94、87.44）、泰安市银桥工程建设监理有限公司（92.96、93.71、94.06、95.26、95.46）、泰安市正信建设工程项目管理有限公司（88.28、90.09、91.79、92.79、93.99）、山东同力建设项目管理有限公司（84.54、86.54、87.13、88.14、89.64）、泰安市卓远工程咨询有限公司（89.92、91.34、91.84、92.54、96.0）、中天昊建设管理集团股份有限公司（76.06、77.36、77.66、78.57、79.26）、临沂市兰山区工程建设监理处（59.91、62.61、64.07、64.61、64.71）、山东天健信达工程咨询有限公司（65.81、66.31、67.51、67.87、69.71）标包D：泰安瑞兴工程咨询有限公司（90.14、93.14、94.91、94.94、97.0）、山东三强建设咨询有限公司（84.01、88.21、88.81、89.37、90.41）、山东东方监理咨询有限公司（84.91、86.61、90.6、91.41、92.41）、泰安市银桥工程建设监理有限公司（93.2、94.76、95.06、95.76、98.06）、泰安市正信建设工程项目管理有限公司（90.93、91.89、91.89、93.19、96.14）、山东同力建设项目管理有限公司（81.74、85.64、88.01、88.44、88.74）、泰安市卓远工程咨询有限公司（87.34、89.49、89.74、89.94、93.99）、山东正直建设项目管理有限公司（93.54、94.74、94.94、95.44、98.82）、中天昊建设管理集团股份有限公司（75.96、76.86、78.16、78.76、79.25）、临沂市兰山区工程建设监理处（59.41、62.21、63.66、64.71、64.86）、山东天健信达工程咨询有限公司（65.21、66.61、68.01、68.41、69.61） |
| 七、公告期限：2021年2月10日 至 2021年2月10日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：白婧联系方式：15662066649 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、泰安瑞兴工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、泰安瑞兴工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、泰安瑞兴工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、泰安市银桥工程建设监理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、泰安市银桥工程建设监理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、泰安市银桥工程建设监理有限公司：评审得分较低（其他情形本项目共划分为四个包，每个合格的投标单位可以对多个包进行投标，但只能中标其中一个包，按照招标文件的包号顺序中标，超出允许中标包号的，参与综合得分排序，排序第一也不中标，中标顺延排序第二的投标人。） |
| 7、泰安市正信建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、泰安市正信建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、泰安市正信建设工程项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、山东敬业建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、山东敬业建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、泰安市卓远工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、泰安市卓远工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、泰安市卓远工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、泰安市卓远工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、山东正直建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、山东正直建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、山东正直建设项目管理有限公司：评审得分较低（其他情形本项目共划分为四个包，每个合格的投标单位可以对多个包进行投标，但只能中标其中一个包，按照招标文件的包号顺序中标，超出允许中标包号的，参与综合得分排序，排序第一也不中标，中标顺延排序第二的投标人。） |
| 19、山东三强建设咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、山东三强建设咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、山东三强建设咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、山东三强建设咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 23、山东天健信达工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 24、山东天健信达工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 25、山东天健信达工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 26、山东天健信达工程咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 27、临沂市兰山区工程建设监理处：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 28、临沂市兰山区工程建设监理处：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 29、临沂市兰山区工程建设监理处：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 30、临沂市兰山区工程建设监理处：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 31、山东同力建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 32、山东同力建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 33、山东同力建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 34、山东同力建设项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 35、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 36、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 37、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 38、中天昊建设管理集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 39、山东东方监理咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 40、山东东方监理咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 41、山东东方监理咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 42、山东东方监理咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
